Le gouvernement pourrait arrêter de nous dire d'éviter les aliments riches en cholestérol



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le comité consultatif des directives diététiques américaines de 2015 a décidé de ne plus considérer le cholestérol comme un « nutriment préoccupant »

Nous aurons une fête du cholestérol ce week-end. Apportez vos œufs, fromage et bacon.

Le cholestérol est un sujet de division dans la communauté de la santé. La plupart des gens ne savent même pas ce que c'est, encore moins s'ils doivent l'éviter, et beaucoup ne sont pas sûrs comment contrôler leur taux de cholestérol. Pour ceux d'entre nous qui sont encore confus, il peut y avoir une certaine réduction sur le front du «mauvais cholestérol» : le Comité consultatif américain sur les directives diététiques a décidé que le cholestérol n'est "plus un problème diététique". Cela vient malgré leurs propres directives strictes qui, pas plus tard qu'en 2010, conseillaient aux gens de ne pas consommer plus de 300 milligrammes par jour : environ la quantité de cholestérol dans un œuf. Le comité publiera un rapport sur ses directives alimentaires 2015 au cours des prochaines semaines.

Pourquoi ce revirement soudain ? La plupart des médecins croient maintenant que la consommation d'aliments contenant du cholestérol n'aura pas d'impact sur la santé de votre cœur et n'augmentera pas le taux de mauvais cholestérol dans votre sang. Dr Dan Rader de l'Université de Pennsylvanie expliqué à Forbes que les humains ont en fait besoin de certaines quantités de cholestérol (notre corps produit naturellement la substance). Cependant, lorsque notre corps a du mal à se débarrasser de l'excès de cholestérol - ce qui peut être dû à divers facteurs, notamment une mauvaise alimentation et une génétique malchanceuse - cela pose un problème pour notre santé cardiaque.

Ce n'est pas vraiment une nouvelle, mais ce qui est embarrassant, c'est qu'il a fallu si longtemps pour que les directives alimentaires soient mises à jour avec ce que les scientifiques savent depuis un certain temps. Selon NPR, l'American Heart Association a changé sa position sur le cholestérol en 2013, citant des « preuves insuffisantes », et maintenant le gouvernement semble emboîter le pas.

En conclusion, les jaunes d'œufs, assez riches en cholestérol, ne sont pas l'ennemi.

"Vous voulez de la graisse, car non seulement elle vous rassasie, mais elle ralentit également l'absorption de votre nourriture", a déclaré à Fox News Laura Cipullo, diététicienne diplômée de New York. « Donc, vous restez rassasié plus longtemps et cela n’augmentera pas la glycémie. Beaucoup de gens ont des toasts avec juste des blancs d'œufs, mais cela leur donne une augmentation plus rapide de leur glycémie. Mais si vous avez le jaune avec ou une autre forme de graisse comme l'avocat, votre glycémie n'augmentera pas aussi rapidement, car il faut plus de temps pour décomposer (la nourriture).


7 règles pour manger

23 mars 2009 -- Nous, les Américains, souffrons d'un trouble national de l'alimentation : notre obsession malsaine pour une alimentation saine.

C'est le diagnostic délivré par l'auteur de l'alimentation Michael Pollan lors d'une conférence donnée la semaine dernière à une foule débordante de scientifiques du CDC.

Dans le cadre d'un effort visant à apporter de nouvelles idées au débat national sur les questions alimentaires, le CDC a invité Pollan - un critique sévère des politiques alimentaires américaines - à s'adresser aux chercheurs du CDC et à rencontrer les dirigeants de l'agence fédérale.

"Le paradoxe français, c'est qu'ils ont une meilleure santé cardiaque que nous, bien qu'ils soient des gens qui mangent du fromage, du vin et du foie gras", a déclaré Pollan. "Le paradoxe américain est que nous sommes un peuple qui s'inquiète de manière déraisonnable de sa santé alimentaire, mais qui a le pire régime au monde."

Dans diverses parties du monde, a noté Pollan, la nécessité a forcé les êtres humains à s'adapter à toutes sortes de régimes alimentaires.

"Les Masaï vivent de sang, de viande et de lait de bétail et de rien d'autre. Les Amérindiens se nourrissent de haricots et de maïs. Et les Inuits du Groenland se nourrissent de graisse de baleine et d'un peu de lichen", a-t-il déclaré. "L'ironie est que le seul régime que nous avons inventé pour nous-mêmes - le régime occidental - est celui qui nous rend malades."

Les taux d'obésité, de diabète et de maladies cardiaques aux États-Unis peuvent être attribués à notre alimentation malsaine. Alors comment changer ?


Quelles mesures politiques sont disponibles pour arrêter la propagation de la maladie aux États-Unis?

Des frontières du pays aux seuils de nos maisons, les responsables de la santé publique disposent d'une gamme d'options pour ralentir ou arrêter la propagation d'une maladie infectieuse. Considérez-le comme une défense en couches. De manière générale, à mesure que ces mesures se rapprochent de chez nous, elles attirent plus de monde et deviennent plus controversées.

Lorsqu'un virus survient en dehors des frontières américaines, le dépistage des personnes à leur arrivée dans les aéroports et autres points d'entrée est souvent une première étape. C'est rarement controversé, et on pense généralement qu'il calme la nervosité du public.

Mais la recherche de signes de maladie chez les voyageurs aériens, les passagers de navires de croisière et les frontaliers peuvent être d'une valeur limitée lorsqu'il faut un jour ou plus pour qu'une personne infectée montre les premiers signes de maladie, comme c'est généralement le cas.


11 ingrédients interdits qui sont toujours largement utilisés aux États-Unis

Vous trouverez ci-dessous quelques-uns des ingrédients alimentaires et des pratiques les plus couramment utilisés qui sont autorisés aux États-Unis, mais interdits ailleurs.

Ingrédients interdits n°1 — Conditionneurs de pâte

Les conditionneurs de pâte, tels que le bromate de potassium et l'azodicarbonamide, sont des produits chimiques utilisés pour améliorer la résistance et la texture de la pâte à pain. Les conditionneurs de pâte se trouvent souvent dans les pains blancs, les petits pains et les « pains aux œufs ». Cependant, ils sont potentiellement cancérigènes pour l'homme (le bromate de potassium est classé comme cancérogène de catégorie 2B). Et l'exposition à eux est connue pour provoquer une sensibilité respiratoire, comme l'asthme ou d'autres difficultés respiratoires. En tant que tel, le bromate de potassium est interdit en Chine, en Inde, au Brésil, dans l'Union européenne et au Canada. Et l'azodicarbonamide est interdit en Australie et en Europe.

Ingrédients interdits #2 — Huile végétale bromée (BVO)

L'huile végétale bromée (BVO) a été à l'origine brevetée par des entreprises chimiques comme retardateur de flamme. Mais maintenant, le BVO peut être trouvé dans certaines boissons pour sportifs colorées et sodas aromatisés aux agrumes en tant qu'émulsifiant. Des études ont montré que BVO n'est pas inoffensif. En fait, il s'accumule dans les tissus humains, ainsi que dans le lait maternel, et peut entraîner une perte de mémoire au fil du temps. La toxicité du brome peut entraîner des éruptions cutanées, une perte d'appétit et des problèmes cardiaques, ainsi que des dommages importants aux organes et des malformations congénitales. Le brome est également en concurrence avec l'iode pour les sites récepteurs dans le corps, ce qui peut augmenter le risque de carence en iode, de maladie auto-immune et même de certains cancers. Et bien que le BVO ait été interdit dans des pays comme le Japon, il est utilisé dans les aliments et les boissons aux États-Unis depuis 1977, date à laquelle il a été approuvé par la FDA.

Ingrédients interdits #3 — Propylparaben

Aux États-Unis, le propylparaben est utilisé comme conservateur dans les tortillas, les muffins, les mélanges montagnards, les tartes, les rouleaux de saucisse, etc. La recherche a montré qu'il peut affecter les hormones sexuelles et le nombre de spermatozoïdes chez les jeunes rats. Les recherches de l'Université Cornell ont également indiqué que l'exposition aux parabènes peut être liée au cancer du sein. Johanna Congleton, Ph.D., scientifique principale du groupe de travail sur l'environnement, nous dit : « Nous sommes très préoccupés par le fait que l'utilisation d'un perturbateur endocrinien dans nos aliments est considérée comme sûre par notre propre gouvernement… Des études montrent que les produits chimiques qui perturbent la signalisation hormonale peut entraîner des problèmes de développement et de reproduction. Le propylparabène est totalement légal aux États-Unis, mais en 2006, l'Autorité européenne de sécurité des aliments a interdit l'utilisation du propylparabène dans les aliments. Et en 2015, l'UE est allée plus loin en interdisant également le propylparaben dans les produits cosmétiques.

Ingrédients interdits n° 4 — BHA et BHT

Le BHA et le BHT sont des antioxydants synthétiques populaires utilisés dans les mélanges secs, les céréales et les produits de pomme de terre déshydratés pour les préserver et augmenter la durée de conservation. On les retrouve également dans les emballages des produits. Ce sont des cancérogènes et des perturbateurs endocriniens possibles, ce qui signifie qu'ils peuvent altérer le fonctionnement normal de vos hormones et entraîner des maladies. Le BHA et le BHT sont interdits d'utilisation dans les aliments et les boissons par le Royaume-Uni, l'Union européenne, le Japon et d'autres pays.

Ingrédients interdits #5 — Colorants alimentaires synthétiques

Les fabricants de produits alimentaires utilisent des colorants alimentaires synthétiques, tels que le bleu 2, le jaune 5 et le rouge 40, pour améliorer la coloration de certains aliments et ingrédients afin de les rendre plus attrayants pour les consommateurs. Certains aliments contenant des colorants alimentaires comprennent les boissons (comme les jus, les boissons pour sportifs et les sodas), les bonbons et les glaçages utilisés dans les produits de boulangerie et les sucreries. Ils sont même utilisés dans des choses idiotes comme rendre la moutarde plus jaune, le saumon plus rose et les cornichons en pot la nuance parfaite de jaune-vert. Et ne me lancez même pas sur les cerises au marasquin !

La recherche a lié la consommation de colorants synthétiques à un risque accru de nombreuses affections, comme les tumeurs et l'hyperactivité chez les enfants. Ce qui est encore plus exaspérant, c'est que les États-Unis utilisaient des colorants alimentaires naturels jusqu'au milieu du XIXe siècle. Mais ensuite, les fabricants de produits alimentaires ont réalisé qu'il était beaucoup moins cher d'utiliser des produits chimiques, ce qui a rendu les aliments encore plus colorés.

Les colorants alimentaires synthétiques sont interdits en Europe et en Australie, où des composés colorants plus naturels sont utilisés. Par exemple, dans la plupart des pays du monde, Fanta contient de vrais jus de fruits et est teint naturellement. Mais les Américains apprécient Fanta coloré avec des colorants artificiels dérivés du pétrole comme le rouge 40 et le jaune 6.

Ingrédients interdits #6 — OGM

Les organismes génétiquement modifiés (OGM) existent depuis les années 1980. Mais ils sont devenus un sujet controversé – et pour cause. Bien qu'ils soient répandus aux États-Unis - la plupart du soja, des betteraves sucrières, du maïs, du canola, du coton et de la luzerne étant des cultures OGM - de nombreux pays européens les ont interdits ou réglementés en raison de problèmes de sécurité publique.

Une manipulation génétique courante consiste à modifier l'ADN de certaines cultures pour les rendre résistantes aux herbicides. L'un des herbicides les plus couramment utilisés avec ces OGM est le glyphosate, le principal ingrédient actif du désherbant Roundup. La consommation de glyphosate est liée au cancer. En fait, plusieurs personnes ont gagné des procès qui allèguent que le glyphosate a causé leur cancer. Bayer, le fabricant du Roundup, lutte actuellement contre des poursuites contre le cancer impliquant plus de 13 000 personnes. En juin 2019, il y avait interdictions ou des restrictions majeures sur l'utilisation du glyphosate en Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, Colombie, République tchèque, Danemark, El Salvador, France, Allemagne, Grèce, Inde, Italie, Luxembourg, Malte, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Portugal , Écosse, Slovénie, Espagne, Sri Lanka, Suède, Suisse, Thaïlande et Royaume-Uni.

Ingrédients interdits #7 — Roxarsone

Le médicament à base d'arsenic, la roxarsone, était couramment utilisé chez le poulet aux États-Unis jusqu'en juillet 2011, lorsque Pfizer a décidé d'arrêter de le vendre. Cependant, il n'y a pas d'interdiction réelle d'utiliser l'arsenic dans l'élevage de poulets destinés à l'alimentation. La roxarsone a été utilisée pour augmenter la coloration rose de la viande de poulet crue, pour accélérer la croissance des oiseaux avant l'abattage et pour prévenir les parasites dans l'estomac du poulet. La recherche montre qu'une exposition chronique à l'arsenic peut entraîner une anémie, des lésions cutanées et des lésions rénales. Il peut également augmenter le risque de certains cancers, de fausses couches et de malformations congénitales. L'Union européenne a interdit l'utilisation de médicaments à base d'arsenic, alors que de nombreux produits à base de poulet aux États-Unis en contiennent encore.

Ingrédients interdits #8 — Ractopamine

Aux États-Unis, la ractopamine est un stimulateur musculaire pour les porcs, les vaches et les dindes. Et, comme d'autres substances nocives utilisées lors de l'élevage des animaux, elles ne disparaissent pas seulement lorsque l'animal est abattu. Il en reste une partie dans la viande que vous achetez. La ractopamine est banni dans 122 pays dont Russie, Chine continentale, Taïwan et de nombreux pays d'Europe. C'est parce qu'il a été lié à des dommages reproductifs et cardiovasculaires chez l'homme, ainsi qu'à des changements chromosomiques et comportementaux.

Ingrédients interdits #9 — Herbicides, Insecticides, Fongicides

Les herbicides, les insecticides et les fongicides sont largement utilisés sur les cultures du système alimentaire américain pour les protéger des insectes et des maladies. Pendant ce temps, d'autres pays voient (et agissent) le danger qu'ils représentent pour les humains. Sur les 374 principes actifs autorisés pour un usage agricole aux États-Unis en 2016, l'Union européenne a interdit 72 d'entre eux. Wow.

Ingrédients interdits #10 — Olestra

Olestra, ou Olean, est un substitut de graisse sans cholestérol créé par Procter & Gamble. La FDA l'a approuvé pour une utilisation dans les aliments dans les années 1990 et il est toujours utilisé dans certaines croustilles et frites. Mais Olestra peut provoquer des réactions digestives extrêmement désagréables, comme la diarrhée et les fuites intestinales. En consommer beaucoup peut également entraîner des carences en vitamines liposolubles A, D, E, K, ainsi qu'en caroténoïdes. Le Canada et le Royaume-Uni ont tous deux interdit l'ingrédient.

Ingrédients interdits #11 — Hormones synthétiques

Les hormones synthétiques, telles que la rBGH et la rBST, sont largement utilisées dans l'industrie laitière américaine. La principale raison en est l'augmentation de la production de lait chez les vaches laitières. Cependant, la rBGH augmente les niveaux d'IGF-1 chez l'homme et peut augmenter le risque de développer un cancer. De plus, les vaches traitées avec la rBGH sont plus susceptibles de développer une mammite, une infection du pis, nécessitant un traitement avec des antibiotiques. Le Canada, l'UE et d'autres pays ont interdit ces composés.


6 étapes pour un cholestérol sain, ou pourquoi vous devriez arrêter vos statines maintenant

« Comment faire baisser mon cholestérol ? » C'est une question souvent posée par des millions de personnes. Tu sais pourquoi? Parce que votre médecin, la profession médicale, les médias et le gouvernement vous ont tous dit que le secret pour vivre une vie longue, saine et sans maladie cardiaque est de réduire votre taux de cholestérol.

Mais que se passe-t-il si je vous disais que les pays où les gens ont un taux de cholestérol plus élevé ont tendance à avoir des taux de maladies cardiaques plus faibles, que les personnes ayant le taux de cholestérol le plus élevé ont le moins de risques de décès ? Et si je vous disais que les études ne prouvent aucun avantage à prendre des médicaments contre le cholestérol chez les personnes qui n'ont aucun risque de maladie cardiaque, si leur taux de cholestérol est juste un peu élevé, ou qu'il n'y a aucune raison pour qu'une femme de plus de 69 ans prenne des médicaments contre le cholestérol pour prévenir les maladies cardiaques? Et si je vous disais que les études montrent que les médicaments contre le cholestérol ne fonctionnent que pour les personnes qui ont déjà eu une crise cardiaque, mais pas pour les 75 % de personnes qui n'ont jamais eu de crise cardiaque, qui sont la plupart des personnes qui prennent ce médicament ?

Je sais que cela va à l'encontre de la sagesse conventionnelle, mais l'establishment scientifique est souvent différent de la science établie. Je m'intéresse à la science établie, plutôt qu'à ce qui est dit par l'establishment scientifique, qui est souvent influencé par les sociétés pharmaceutiques.

Votre corps a besoin de cholestérol

Le cholestérol n'est pas l'ennemi. Votre corps a besoin de cholestérol pour fabriquer vos hormones, vos membranes cellulaires et vos cellules cérébrales. Sans suffisamment de cholestérol, votre taux de testostérone chuterait et votre libido et vos fonctions sexuelles chuteraient, vos membranes cellulaires, qui sont constituées de cholestérol, ne pourraient pas fonctionner correctement et votre corps ne serait plus en mesure de produire de la CoQ10 (un nutriment important dont la production dans votre corps est bloqué par les médicaments contre le cholestérol), ce qui pourrait entraîner des problèmes neurologiques.

Donc, il ne s'agit pas d'avoir un taux de cholestérol plus bas, mais d'avoir le bon type de cholestérol.

Estimant qu'un faible taux de cholestérol est le meilleur moyen de prévenir les maladies cardiaques, les médecins prescrivent souvent des médicaments comme les statines pour maintenir ces niveaux bas. Mais ces médicaments peuvent introduire toute une série de problèmes : lésions musculaires, lésions cérébrales, problèmes de mémoire, symptômes semblables à ceux de la maladie de Parkinson et douleurs musculaires. Tout cela a été causé par les médicaments contre le cholestérol, qui ne fonctionnent même pas nécessairement.

Voici le choc : vous devez traiter 50 personnes avec des statines pour éviter une crise cardiaque, ou traiter 890 personnes pour éviter un décès. Ce n'est tout simplement pas un médicament très efficace.

La vérité sur le cholestérol

Alors, quel est le moyen de prévenir les maladies cardiaques? Quelle est la meilleure façon de traiter le cholestérol et quelle est la vérité sur le cholestérol ?

Eh bien, voici la vérité : la plupart d'entre vous ne font pas le bon test de cholestérol. Vous devez passer le test du 21e siècle, pas le test du 20e siècle, comme le font la plupart des médecins. Le test du 21e siècle mesure non seulement votre cholestérol en poids (mg/dl), disons 200, mais il mesure le nombre de particules qui composent ce nombre et la taille de ces particules.

J'ai reçu récemment un patient qui pesait 220 livres et avait un taux de cholestérol élevé. Aujourd'hui, il pèse 160 livres. Avant de venir me voir, il prenait une statine pour contrôler son taux de cholestérol. Aujourd'hui, il ne prend plus de statine et son taux de cholestérol est bien meilleur maintenant que lorsqu'il était sous statine.

Parce que le cholestérol dans son sang se composait en grande partie de ces petites particules de cholestérol denses qui causent des maladies cardiaques. Ces petites particules sont comme des balles de golf qui cognent dans vos artères et causent des dommages, par opposition aux grosses balles de plage duveteuses qui rebondissent et ne posent pas de problème. Ainsi, il est passé de 1 000 petites particules de cholestérol denses, ce qui était très mauvais — vous en voulez moins de 400 — à zéro. Zéro! Il était presque diabétique, et nous avons changé cela en modifiant simplement son alimentation et son mode de vie. Nous ne lui avons pas donné de statine.

Vous pourriez être surpris d'apprendre que je ne recommande pas un régime pauvre en graisses pour ce patient. En fait, je l'avais augmenter le gras dans son alimentation ! Mais je lui ai aussi conseillé de diminuer la quantité de sucre et de farine qu'il mangeait. La plupart des gens ne s'en rendent pas compte, mais ce n'est pas la graisse qui fait augmenter votre taux de cholestérol. C'est du sucre ou tout ce qui se transforme en sucre comme de la farine ! Pourquoi? Parce que lorsque vous mangez du sucre, en particulier du fructose, qui se trouve dans du sirop de maïs à haute teneur en fructose, cela provoque l'activation de l'usine de production de cholestérol dans votre foie.

Donc, si vous avez un taux élevé de triglycérides, si vous avez un faible taux de HDL, si vous avez un taux de cholestérol élevé, la meilleure façon de le réparer est de vous débarrasser de la farine et du sucre. Mangez plus de matières grasses de qualité : noix, avocats, graines et beurre de noix de coco. Et mangez des protéines de bonne qualité à chaque repas. Ceux-ci sont très utiles pour équilibrer votre glycémie, équilibrer votre insuline, fermer l'usine de production de graisse dans votre foie et rendre votre cholestérol normal.

6 étapes pour un cholestérol sain

Alors, comment obtenir le bon type de cholestérol ? Comment faire baisser vos triglycérides et augmenter le niveau de bon et nécessaire cholestérol dans votre corps ?

Voici quelques traitements très simples que vous pouvez utiliser. Je les trouve très bénéfiques et souvent, je vois des gens obtenir un meilleur taux de cholestérol avec des médicaments qu'avec des médicaments.

  1. Coupez ou réduisez considérablement la farine et le sucre, parce que ce sont les choses qui activent l'usine de cholestérol dans votre foie.
  2. Mangez les bonnes graisses-avocats, noix, graines, beurre de noix de coco, huile d'olive et huile de poisson. Ce sont les bonnes graisses qui aident à équilibrer votre glycémie, à équilibrer votre insuline et à corriger les problèmes de lipides.
  3. Prenez des protéines au petit-déjeuner et à chaque repas (noix, graines, œufs, poulet, poisson, viandes nourries à l'herbe).
  4. Exercer.
  5. Gérez votre stress.
  6. Prendre des suppléments pour aider à équilibrer l'ensemble du système.
  • Premièrement, l'huile de poisson, deux à quatre grammes par jour, aidera à réduire le cholestérol, les triglycérides, à augmenter le bon cholestérol et à réduire l'inflammation.
  • Ensuite, vous pouvez prendre du PGX, c'est une super fibre qui aide à réduire les triglycérides et le cholestérol de la bonne manière. Vous prenez une cuillère ou cinq grammes dans un verre d'eau environ 10 minutes avant chaque repas. C'est un moyen très simple mais très puissant pour vous aider à équilibrer votre insuline.
  • La levure de riz rouge 600 mg deux fois par jour peut également aider à équilibrer le cholestérol.
  • Et j'utilise des stérols végétaux comme les phytostérols qui aident à équilibrer l'insuline, la glycémie et le cholestérol.

Alors, suivez ces étapes simples, et si vous le souhaitez, vous pouvez trouver les meilleurs suppléments de qualité que j'ai pu trouver et que j'utilise avec mes patients sur mon site Web.

Maintenant, j'aimerais avoir de vos nouvelles...

  • Êtes-vous sous statine?
  • Avez-vous un taux de cholestérol élevé?
  • Qu'as-tu essayé?
  • Avez-vous essayé autre chose qui a fonctionné en plus de prendre le médicament?
  • Avez-vous eu des effets secondaires ?

Racontez-nous votre histoire et partagez ce que vous avez appris avec notre communauté dans la section commentaires ci-dessous. Ensuite, partagez ceci sur Facebook et Twitter et avec vos amis et votre famille, car je parie que certains d'entre eux prennent des statines et n'ont peut-être pas besoin de l'être. Ils devraient être en mesure de trouver une autre façon de le faire. Aussi, inscrivez-vous à la newsletter pour en recevoir une chaque semaine. Et soumettez vos questions pour que, la semaine prochaine, je puisse vous faire une visite à domicile. Merci.

En vous souhaitant santé et bonheur,

Mark Hyman, MD


Haricots

istockphoto

Si les haricots ne font pas partie de votre alimentation, ils devraient l'être. Riches en fibres et en protéines, et faibles en calories et en matières grasses, ils aident également à garder l'esprit vif dans le cadre du régime MIND. Les chercheurs recommandent de manger des haricots trois fois par semaine pour aider à réduire le risque d'Alzheimer.


Mangez moins de viande rouge, disent les scientifiques. Maintenant, certains pensent que c'était un mauvais conseil.

Les preuves sont trop faibles pour justifier de dire aux individus de manger moins de bœuf et de porc, selon de nouvelles recherches. Les résultats « érodent la confiance du public », ont déclaré les critiques.

Pendant des années, les responsables de la santé publique ont exhorté les Américains à limiter leur consommation de viande rouge et de viandes transformées, craignant que ces aliments ne soient liés aux maladies cardiaques, au cancer et à d'autres maladies.

Mais lundi, dans un revirement remarquable, une collaboration internationale de chercheurs a produit une série d'analyses concluant que les conseils, fondement de presque toutes les directives diététiques, ne sont pas étayés par de bonnes preuves scientifiques.

S'il y a des avantages pour la santé à manger moins de bœuf et de porc, ils sont faibles, ont conclu les chercheurs. En effet, les avantages sont si faibles qu'ils ne peuvent être discernés que lorsqu'on examine de grandes populations, ont déclaré les scientifiques, et ne sont pas suffisants pour dire aux individus de changer leurs habitudes de consommation de viande.

"La certitude des preuves de ces réductions de risque était faible à très faible", a déclaré Bradley Johnston, épidémiologiste à l'Université Dalhousie au Canada et chef du groupe publiant la nouvelle recherche dans les Annals of Internal Medicine.

Les nouvelles analyses sont parmi les plus grandes évaluations de ce type jamais tentées et pourraient influencer les futures recommandations alimentaires. À bien des égards, ils soulèvent des questions inconfortables sur les conseils diététiques et la recherche nutritionnelle, et sur le type de normes auxquelles ces études devraient être soumises.

Ils ont déjà fait l'objet de vives critiques de la part des chercheurs en santé publique. L'American Heart Association, l'American Cancer Society, le Harvard T.H. La Chan School of Public Health et d'autres groupes ont saccagé les découvertes et le journal qui les a publiées.

Certains ont appelé les rédacteurs en chef du journal à retarder complètement la publication. Dans un communiqué, des scientifiques de Harvard ont averti que les conclusions « nuisent à la crédibilité de la science de la nutrition et érodent la confiance du public dans la recherche scientifique ».

Le Comité des médecins pour une médecine responsable, un groupe prônant un régime à base de plantes, a déposé mercredi une pétition contre le journal auprès de la Federal Trade Commission. Le Dr Frank Sacks, ancien président du comité de nutrition de l'American Heart Association, a qualifié la recherche de "fatalement imparfaite".

Bien que les nouvelles découvertes soient susceptibles de plaire aux partisans des régimes populaires riches en protéines, elles semblent sûres d'ajouter à la consternation du public face aux conseils diététiques qui semblent changer toutes les quelques années. Les conclusions représentent une autre d'une série d'inversions alimentaires discordantes impliquant du sel, des graisses, des glucides et plus encore.

La perspective d'un regain d'appétit pour la viande rouge va également à l'encontre de deux autres tendances importantes : une prise de conscience croissante de la dégradation de l'environnement causée par l'élevage et une préoccupation de longue date pour le bien-être des animaux employés dans l'élevage industriel.

Le bœuf en particulier n'est pas qu'un aliment de plus : c'était un symbole précieux de la prospérité de l'après-guerre, solidement ancré au centre de l'assiette américaine. Mais alors que les inquiétudes concernant ses effets sur la santé ont augmenté, la consommation de bœuf a diminué régulièrement depuis le milieu des années 1970, largement remplacée par la volaille.

« La viande rouge était autrefois un symbole de classe sociale élevée, mais cela est en train de changer », a déclaré le Dr Frank Hu, président du département de nutrition du Harvard T.H. Chan School of Public Health à Boston. Aujourd'hui, plus les Américains sont instruits, moins ils mangent de viande rouge, a-t-il noté.

Pourtant, l'Américain moyen mange environ 4 1/2 portions de viande rouge par semaine, selon les Centers for Disease Control and Prevention. Environ 10 pour cent de la population mange au moins deux portions par jour.

Les nouveaux rapports sont basés sur trois années de travail d'un groupe de 14 chercheurs dans sept pays, ainsi que de trois représentants communautaires, dirigés par le Dr Johnston. Les chercheurs n'ont signalé aucun conflit d'intérêts et ont réalisé les études sans financement extérieur.

Dans trois revues, le groupe a examiné des études demandant si la consommation de viande rouge ou de viandes transformées affectait le risque de maladie cardiovasculaire ou de cancer.

Pour évaluer les décès de toute cause, le groupe a examiné 61 articles portant sur 55 populations, avec plus de 4 millions de participants. Les chercheurs ont également examiné des essais randomisés liant la viande rouge au cancer et aux maladies cardiaques (il y en a très peu), ainsi que 73 articles examinant les liens entre la viande rouge et l'incidence et la mortalité du cancer.

Dans chaque étude, les scientifiques ont conclu que les liens entre la consommation de viande rouge et la maladie et la mort étaient faibles et que la qualité des preuves était faible à très faible.

Cela ne veut pas dire que ces liens n'existent pas. Mais ils sont principalement dans des études qui observent des groupes de personnes, une forme de preuve faible. Même dans ce cas, les effets sur la santé de la consommation de viande rouge ne sont détectables que dans les groupes les plus importants, a conclu l'équipe, et un individu ne peut pas conclure qu'il vaudrait mieux ne pas manger de viande rouge.

Image

Une quatrième étude a demandé pourquoi les gens aiment la viande rouge et s'ils étaient intéressés à manger moins pour améliorer leur santé. Si les Américains étaient très motivés par des risques pour la santé, même modestes, alors cela pourrait valoir la peine de continuer à leur conseiller de manger moins de viande rouge.

Mais la conclusion ? Les preuves, même pour cela, sont faibles, mais les chercheurs ont découvert que « les omnivores sont attachés à la viande et ne veulent pas changer ce comportement lorsqu'ils sont confrontés à des effets potentiellement indésirables sur la santé ».

Prises ensemble, les analyses soulèvent des questions sur les directives alimentaires de longue date incitant les gens à manger moins de viande rouge, ont déclaré les experts.

"Les lignes directrices sont basées sur des articles qui disent vraisemblablement qu'il existe des preuves de ce qu'ils disent, et il n'y en a pas", a déclaré le Dr Dennis Bier, directeur du Children's Nutrition Research Center du Baylor College of Medicine à Houston et ancien rédacteur en chef du Journal américain de nutrition clinique.

David Allison, doyen de l'Indiana University School of Public Health—Bloomington, a cité « une différence entre une décision d'agir et une conclusion scientifique ».

C'est une chose pour un individu de croire que manger moins de viande rouge et de viande transformée améliorera sa santé. Mais il a dit, "si vous voulez dire que les preuves montrent que manger de la viande rouge ou des viandes transformées a ces effets, c'est plus objectif", ajoutant "les preuves ne le soutiennent pas".

Le Dr Allison, qui n'a pas participé à l'étude, a reçu un financement de recherche de la National Cattlemen's Beef Association, un groupe de pression pour les producteurs de viande.

Les nouvelles études ont suscité l'indignation des chercheurs en nutrition qui disent depuis longtemps que la viande rouge et les viandes transformées contribuent au risque de maladie cardiaque et de cancer.

« Irresponsable et contraire à l'éthique », a déclaré le Dr Hu, de Harvard, dans un commentaire publié en ligne avec ses collègues. Les études sur la viande rouge en tant que danger pour la santé ont peut-être été problématiques, a-t-il déclaré, mais la cohérence des conclusions au fil des ans leur donne de la crédibilité.

Les études sur la nutrition, a-t-il ajouté, ne devraient pas être soumises aux mêmes normes rigides que les études sur les médicaments expérimentaux.

Les preuves des dangers de la viande rouge ont toujours convaincu l'American Cancer Society, a déclaré Marjorie McCullough, directrice scientifique principale du groupe.

"Il est important de reconnaître que ce groupe a examiné les preuves et trouvé le même risque lié à la viande rouge et transformée que d'autres experts", a-t-elle déclaré dans un communiqué. "Donc, ils ne disent pas que la viande est moins risquée, ils disent que le risque sur lequel tout le monde est d'accord est acceptable pour les individus."

Au cœur du débat se trouve un différend sur la recherche nutritionnelle elle-même et sur la possibilité de déterminer les effets d'un seul composant de l'alimentation. L'étalon-or pour les preuves médicales est l'essai clinique randomisé, dans lequel un groupe de participants se voit attribuer un médicament ou un régime alimentaire, et un autre se voit attribuer une intervention différente ou un placebo.

Mais il est presque impossible de demander aux gens de s'en tenir à un régime assigné d'un simple coup de pièce et de le suivre assez longtemps pour savoir s'il affecte le risque de crise cardiaque ou de cancer.

L'alternative est une étude observationnelle : les enquêteurs demandent aux gens ce qu'ils mangent et recherchent des liens avec la santé. Mais il peut être difficile de savoir ce que les gens mangent vraiment, et les gens qui mangent beaucoup de viande sont différents à bien des égards de ceux qui en mangent peu ou pas du tout.

« Les personnes qui consomment habituellement des hamburgers pour le déjeuner consomment-elles également des frites et un coca, plutôt que du yaourt ou une salade et un fruit ? » a demandé Alice Lichtenstein, nutritionniste à l'Université Tufts. "Je ne pense pas qu'une position fondée sur des preuves puisse être prise à moins que nous ne connaissions et que nous nous adaptions à la nourriture de remplacement."

Les résultats sont un moment pour reconsidérer la façon dont la recherche nutritionnelle est effectuée dans le pays, ont déclaré certains chercheurs, et si les résultats aident vraiment à éclairer les décisions d'un individu.

"Je ne mènerais plus d'études d'observation", a déclaré le Dr John Ioannidis, un professeur de Stanford qui étudie la recherche et les politiques en matière de santé. « Nous en avons assez d'eux. Il est extrêmement peu probable que nous manquions un signal important », se référant à un effet important de tout changement alimentaire particulier sur la santé.

Malgré des lacunes dans les preuves, les responsables de la santé doivent toujours donner des conseils et proposer des lignes directrices, a déclaré le Dr Meir Stampfer, également du Harvard T.H. École de santé publique Chan. Il pense que les données en faveur de manger moins de viande, bien qu'imparfaites, indiquent qu'il y a probablement des avantages pour la santé.

Une façon de donner des conseils serait de dire « réduisez votre consommation de viande rouge », a déclaré le Dr Stampfer. Mais alors, « Les gens diraient : « Eh bien, qu'est-ce que cela signifie ? » »

Les fonctionnaires qui font des recommandations estiment qu'ils doivent suggérer un certain nombre de portions. Pourtant, lorsqu'ils le font, "cela lui donne une aura d'une plus grande précision qu'il n'en existe", a-t-il ajouté.

Les questions de santé personnelle ne commencent même pas à aborder la dégradation de l'environnement causée dans le monde entier par la production intensive de viande. Meat and dairy are big contributors to climate change, with livestock production accounting for about 14.5 percent of the greenhouse gases that humans emit worldwide each year.

Beef in particular tends to have an outsized climate footprint, partly because of all the land needed to raise cattle and grow feed, and partly because cows belch up methane, a potent greenhouse gas.

Researchers have estimated that, on average, beef has about five times the climate impact of chicken or pork, per gram of protein. Plant-based foods tend to have an even smaller impact.

Perhaps there is no way to make policies that can be conveyed to the public and simultaneously communicate the breadth of scientific evidence concerning diet.

Or maybe, said Dr. Bier, policymakers should try something more straightforward: “When you don’t have the highest-quality evidence, the correct conclusion is ‘maybe.’”


1 Bullshit Health Claims

Nuts that reduce risk of heart disease. Yogurts that improve digestion and keep you from getting sick. Baby food that saves your kid from atopic dermatitis, whatever the hell that may be. Products like that are everywhere these days, and we do have to admit it's hard to see any drawbacks to them. We eat yogurt anyway, so why not make it good for our tummy while we're at it?

It's just that we can't keep wondering where all these magic groceries suddenly appeared from. One day your peanuts were peanuts, and then, all of a sudden, it was all coronary disease this and reduce heart attack risks that. Maybe Food Science just had a really, vraiment productive field day a while back?

Or, of course, it could be that we're being fooled yet again.

The vast majority of product health claims use somewhat older technology than most of us realize: the ancient art of bullshitting. The "health effects" of wonder yogurts and most other products with supposed medical-level health benefits can be debunked completely, thoroughly and easily. So why are they able to keep marketing this stuff?

It all started in 2002, when many ordinary foods found themselves suddenly gaining surprising, hitherto unseen superpowers. This is when the FDA introduced us to a new category of pre-approved product claims. It was called "qualified health claims," and it was basically just another list of marketing bullshit the company can use if their product meets certain qualifications. This was nothing new. Quoi était new, however, was that the list said no consensus for the scientific evidence for the product's health claims was needed.

Since "no consensus needed" is law-talk for "pay a dude in a lab coat enough to say your product is magic and we'll take his word for it no matter what everyone else says," companies immediately went apeshit. Suddenly, everyone had a respected scientist or six in their corner, and the papers they published enabled basically whatever they wanted to use in their marketing and packaging.

We're not saying that none of the products boasting health properties work. There are plenty out there, but they're kind of difficult to find under the constant stream of bullshit supplementary claims. Come on, food industry -- just tell us the truth. Don't you realize that we'll just eat it anyway? Shit, people still buy cigarettes, don't they?

Read more of Pauli's ranting at The Unpronounceable, the least edible comedy blog on the Internet.

And stop by LinkSTORM because it'll make you shoot OJ out your nose.

And don't forget to follow us on Facebook and Twitter to get sexy, sexy jokes sent straight to your news feed.

Do you have an idea in mind that would make a great article? Then sign up for our writers workshop! Do you possess expert skills in image creation and manipulation? Mediocre? Even rudimentary? Are you frightened by MS Paint and simply have a funny idea? You can create an infograpic and you could be on the front page of Cracked.com tomorrow!

Related: 6 Trendy Health Foods That Are Being Sold (To Idiots)


Reasons why you might want to stop buying supermarket meat

If you’re like most Americans, you most likely buy your meat at the supermarket. Be it raw chicken and steaks from the butcher case or cold cuts from the deli counter, we tend to not give much thought to the meat we buy beyond whether it’s fresh and how much it costs. But you might want to think twice before buying your next Styrofoam-and-cellophane-wrapped chicken breast, because what we’re about to tell you may have you buying all your meat at the organic butcher shop from now on.

The vast majority of meat purchased at supermarkets comes from livestock that has been raised on what are called Concentrated Animal Feeding Operations (CAFOs), also known as “factory farms.”

There are about 257,000 CAFOs in the United States, and the EPA defines them as "a production process that concentrates large numbers of animals in relatively small and confined places, and that substitutes structures and equipment (for feeding, temperature controls, and manure management) for land and labor."

Any animal that’s forced to live in such cramped quarters isn’t going to be especially healthy, so they’re given antibiotics, hormones, de-worming medication, growth-promoting drugs, and other medicines that help them reach their slaughter weight quickly and without getting too sick. According to a recent USDA Inspector General Report, beef sold to the public was found to be contaminated with 211 different drug residues.

Thankfully, several companies are producing high-quality raw meat for purchase at grocery stores these days, so you're not completely out of luck if there are no good butcher shops around. Niman Ranch, Laura’s Lean Beef, and D’Artagnan products, for example, are being made available in an increasing number of grocery stores, and they’re all reputable the meat we’re discussing here is sold in non-branded, cellophane-wrapped packages and is often far less expensive than the name-brand meat.

So read on to learn surprising things about the industrial meat that’s stocking the shelves at your local supermarket. It’s not going to be pretty, but there are some harsh truths about the massive industry that’s putting cheap, low-quality meat on your dinner table that are important to know, especially because it may be putting your health at risk (all those antibiotics don’t just disappear when the meat is cooked!). It’s smart to be an informed consumer, especially when the facts are as frightening as these.

Expiration Dates on Meat Packaging Are Generally Meaningless

We hate to break it to you, but expiration dates really don’t mean much. Sure, Cheez-Its will go stale and milk will go bad a certain number of weeks after packaging, but supermarket meat departments, where they do their own labeling, are generally left up to their own devices (30 states don’t regulate date labeling at all). This means that if an item is set to expire and it still looks okay, supermarkets are allowed to put a new label on, pushing the expiration date back by days or even more than a week. We suggest checking to see when the food first hit the shelf, if possible, or buying meat from a trusted butcher.

Ground Beef Is Usually From Retired Dairy or Breeding Cows

Most of the beef we eat comes from cows (either steers or cows that are raised for meat rather than milk) that are between two and three years old. Young beef tends to be more tender and marbled, and is used almost exclusively for steaks. Because it doesn’t matter whether ground beef is tender or marbled, most supermarket ground beef is made from retired dairy or breeding cows, which are generally slaughtered at between six and 8 years of age, along with trimmings left over after younger cows are butchered.

You Should Look for a USDA Shield on the Packaging

There are eight grades of meat: prime, choice, select, standard, commercial, utility, cutter, and canner. The more marbling in the meat, the better the grade. Choice and select are the grades most commonly found in supermarkets, but in order to be graded, the meat needs to be inspected by the USDA. Look for the USDA shield, and you’ll know that it’s been inspected.

Contaminated Chicken and Turkey Sickens 200,000 Americans Yearly with Salmonella

While many countries have protections against salmonella in place at chicken farms and hatcheries, there are no such protections in the U.S., where testing is only carried out on a limited basis at the slaughterhouse. Here, it’s simply accepted that chicken will have potentially fatal bacteria on it according to federal data, about 25 percent of raw chicken pieces contain salmonella. Because the requirements are so lax, about 200,000 Americans are sickened with salmonella from poultry annually. Thankfully, the USDA has ramped up its testing for salmonella on poultry.

A New Law Makes It Legal for Supermarket Meat to Not Be Labeled with the Country of Origin


How to Control Hunger Hormones

Are there ways to control our "hunger hormones," and thus rein in our appetites? Possibly -- by avoiding high-fat foods.

When we eat, messages go out to various parts of our bodies to tell us we've had enough. But when we eat fatty meals, this system doesn't work as well, says Dallman. Eating fat tends to lead to eating more calories, gaining weight, and storing fat, Dallman says. Researchers have seen some of these effects after only three days of a high-fat diet.

But researchers have shown that either a diet rich in either "good" carbohydrates (like whole grains) or a diet high in protein suppresses ghrelin more effectively than a diet high in fat.

Something that might help (and certainly won't hurt) is to get enough sleep! In a study of 12 young men, sleep deprivation was associated with an increase in ghrelin levels, appetite, and hunger compared with when they slept 10 hours a night.

All in all, this adds to the huge amount of evidence showing that avoiding a high-fat diet is one of the keys to maintaining a healthy weight.

Sources

SOURCES: The Journal of Pediatrics, January 2004. Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism, September 2004 June 2004 2001 vol 86. Gastroenterology, February 2003 August 2004 May 2002. International Journal of Obesity 1981 vol 5. Journal of the American Dietetic Association, September 2003. Metabolism Clinical and Experimental, November 2000. Hormone and Metabolic Research, August 2004. Endocrinology vol 145. Regulatory Peptides, September 2004. Annals of Internal Medicine, Dec. 7, 2004. Mary Dallman, PhD, professor of physiology, University of California at San Francisco.


Voir la vidéo: Kolesteroli kohdalleen - Elintavat keskiössä


Article Précédent

Recette Cabillaud en croûte d'amandes et chips de patate douce

Article Suivant

Gâteau aux pépites de chocolat